…Как-то в Мастер-классе участники подняли тему про мораль. Даже дискуссию назвали очень интересно - "Мораль как проблема логики". Но при этом началось обсуждение с других вопросов: не с того, в чем тут "проблема логики и возможный конфликт с логикой", а с того, что вообще такое мораль и откуда она взялась.
Эти же два вопроса мне задают достаточно часто и клиенты, и представители различных СМИ. Так что постараюсь вообще рассказать о таком явлении, как мораль, с точки зрения "врача-психотерапевта и системного аналитика".
И с вопроса – откуда взялась мораль – я бы и начал.
Опять вспомним про амебу: чтобы выжить, ей нужно двигаться к тому, что для нее хорошо, и убегать от того, что для нее плохо. То есть бинарность мышления амебы – хорошо-плохо, приятно-неприятно – вполне понятна и очевидна. Но чем сложнее организм, чем сложнее его развитие – тем сложнее эта система ценностей. Пока этот организм один – мы еще не можем говорить ни о какой морали. Этот организм функционирует пока как эгоист, стремящийся к тому, что для ЕГО биологического выживания хорошо, и убегающий от того, что для ЕГО выживания плохо. В том числе и для его размножения, репродуктивной функции и т.п.
Но когда несколько особей одного вида начинают для совместного существования объединяться в группы, стада и стаи – особенно там, где добыча пищи возможна только при коллективной совместной деятельности, и где деятельность одной особи определяется не только тем, что хорошо лично для нее, но в первую очередь тем, что хорошо для стаи в целом – простые критерии неразумного эгоизма("хорошо для меня – плохо для меня") перестают действовать однозначно.
-
Больше того, в них часто есть и реальные санкции: то есть когда, скажем, некая особь поступила так, как для стаи плохо, то стая оказывает на эту особь различные формы воздействия. В самых тяжелых случаях ее могут съесть, а так – как минимум кто-то из "старших товарищей" отшлепает, или дернет за хвост, или укусит. Во всяком случае, те или иные санкции наступают обязательно.
И опять на уровне инстинктов, рефлексов, воздействия на центр удовольствия – формируются аспекты поведения. При которых в принципе глубоко-то не анализируется, что для чего и почему: просто "вот так делать принято и положено". Вот на этом уровне и появляется уже та самая первичная коллективная мораль, общественное бессознательное. И особенно актуальна она стала для животных вида "гомо сапиенс". Не случайно еще говорят, что "Человек - животное общественное, социальное". Но именно общественная, социальная деятельность и требует достаточно сложной, многоуровневой морали. Особенно важна она была в эпоху до письменности, точнее - до формирования юридических законов; или по крайней мере законов, основанных на логике и разуме.
Забегая вперед, скажу: если бы общество действительно состояло только из "гомо САПИЕНС", то есть из людей, пользующихся активно разумом, то в рамках того же разумного эгоизма во многих "моральных принципах", может быть, и не было бы нужды. Потому что с точки зрения разумного эгоиста уже ясно – чтобы получить какие-то положительные дивиденды для себя лично, - причем как сейчас, так и в будущем, - необходимо делать что-то положительное и самому для общества тоже. То есть быть в какой-то степени альтруистом хотя бы иногда.
* * *
По поводу морали, разумного эгоизма и альтруизма могу предложить такой "мысленный эксперимент".
-
Представьте себя на месте капитана небольшого корабля, который, уходя в довольно опасное плавание, набирает себе команду. И в частности, подбирает кандидата на какую-то достаточно значимую должность: скажем, корабельного повара (кока). И вот он вынужден выбирать между неразумным эгоистом и неразумным альтруистом. И он, естественно, обладая разумом и в целях самосохранения, выберет неразумного альтруиста. Как говорится, из двух неразумных зол – меньшее. Потому что неразумный эгоист, скажем, молча приберет себе все продуктовые запасы, потребит их неумеренно и единолично в самом начале пути и подвергнет риску весь экипаж (и естественным образом погибнет сам вместе с ним). А неразумный альтруист может в экстремальной ситуации пожертвовать собственной жизнью ради спасения всего экипажа. Но так как жизнь у него всего одна – во второй экстремальной ситуации на него опереться будет невозможно, ибо его уже не будет физически.
Да, если подходить с позиции логики, то лучше приглашать на подобную должность разумного эгоиста, если таковой есть среди кандидатов. Потому что именно в силу своих эгоистических соображений он понимает, что ему нужно во что бы то ни стало вернуться на этом же самом корабле обратно. Причем желательно - выполнив свою основную миссию и основную работу, на которую его нанимают и за которую он получит определенное вознаграждение. Поэтому для того, чтобы это все у него получилось, он обязан сделать все от него зависящее, чтобы и остальной экипаж остался жив, здоров и благополучно возвратился назад. То есть быть в течение всего этого плавания и альтруистом тоже по отношению к окружающим. Пусть и достаточно разумно альтруистичным. То есть разумный эгоизм собственно альтруизма вовсе не исключает.
| metelica-online.ru | Сайт - Платки Оренбургские пуховые Паутинки пуховые Палантины пуховые Косынки Ручная работа! Шедевры народного творчества. Высылаем почтой! Пересылка почтой с предоплатой или наложенным платежом с оплатой по факту получения.
| |
…Но вот когда наши "творцы морали" – те же авторы различных "вечных книг и писаний", служивших учебниками жизни для многих и многих поколений и разных культур – вышли в общество и повертели головой вокруг себя – то скорее всего, они обнаружили в обществе большой дефицит "людей разумных". То есть людей-то вокруг много – а разумных среди них мало. Разум в процессе эволюции возник не у всех людей сразу. (Уж к слову – эволюцию человека по Дарвину чаще всего рассматривают как-то линейно, а она идет нелинейно). Спору нет, даже у некоторых особей среди животных наличествуют начатки разума, но при этом элементы разума и логики нередко отсутствуют у многих "особей вида гомо сапиенс". То есть этого "сапиенс" у этих "гомо" не у всех хватает. Особенно это было заметно где-то пару тысячелетий назад и больше – были люди столь разумные, что и диаметр земного шара могли измерить (без современных вычислительных средств), но бОльшая часть вполне спокойно обходилась тем знанием, что наша земля плоская.
Посему, чтобы людям выжить в такой обстановке, "изготовитель и формирователь моральных принципов" должен был придумать что-то достаточно альтруистическое, и даже декларирующее супер-ценность альтруизма. Иначе "люди неразумные" со свойственной им изначальной агрессивностью (а по мнению некоторых исследователей, предки человека в какой-то части хищники), особенно учитывая низкую на то время ценность отдельной человеческой жизни, могли натворить таких дел, что о выживаемости социума и вида в общем речь вести бы не пришлось. Поэтому опять же – если в моральных принципах (при "отсутствии массового присутствия разума", скажем так) нужно было призывать именно к альтруизму и даже к некоей жертвенности собственным благом ради блага общества. Третьего было не дано.
Более того, если копнуть все эти моральные ценности чуть глубже "призывов к альтруизму на благо общества" – мы столкнемся и с тем, что поглубже там на самом деле спрятано обращение и к внутреннему человеческому эгоизму. В частности, человека соблазняют раем и пугают адом (и прочими "карами небесными"). Разумеется, в разных религиях и культурах это преподносится в разной форме, но все равно: за то или иное "асоциальное поведение", за "поведение против блага общества" в загробном мире предусмотрены те или иные санкции. А в качестве альтернативы предлагается – "поступай так-то и так-то, твори добро, и будет тебе счастье – может быть, после смерти, но все равно будет."
Поэтому на всем протяжении существования человека как "животного социального" существовала и существует мораль. Именно как средство организации стаи, общества, социума, не сильно апеллирующая к разуму . И в таком случае каждый конкретный "индивид" сможет социализироваться, только приняв для себя те или иные моральные нормы. Другое дело, что с течением времени, от тысячелетия к тысячелетию, многие моральные догмы менялись.
* * *
Любая мораль всегда носила некий "местечковый характер", скажем так. Еще в условиях древности и средневековья народы были в достаточной степени изолированы друг от друга. И даже какие-нибудь крестовые походы не смогли изменить той же морали востока на западный манер - потому что в масштабах целого народа и формирования его моральных принципов это то же самое, что комариный укус слону. А вот как внутри каждого отдельного "местечка" сохранить конкретный социум непосредственно контактирующих друг с другом людей, особенно если этих людей достаточно много - это как раз и определяется той самой "местечковой моралью". И подчас эта мораль включает в себя в том числе и защиту "своих от чужих". Поэтому мораль действительно в каждом социуме может быть в чем-то уникальная.
-
По этому поводу вспоминается восхищение редактора одной чеченской газеты. С каким упоением и взахлеб он рассказывал, "до чего же справедлива мораль кровавой мести"! Мол, по исламским законам умерший должен быть погребен обязательно до захода солнца. И встретив своего кровного врага непосредственно перед закатом, его не убивают, потому что не смогут положенным образом похоронить. Надо подождать до утра и только потом убить – чтобы врага успели похоронить согласно обрядам". Причем речь о том, морально или нет убивать человека вообще – как бы и не обсуждается. Это в тамошней морали вопрос давно решенный достаточно однозначно: по крайней мере в отношении кровных врагов. И в довольно многих моралях так или иначе проскальзывает нечто вроде "не убей своего, но чужого – можно". По крайней мере это не считается столь уж страшным преступлением…
Но все-таки основа любой морали – попытка якобы "определить и утвердить" некие "общечеловеческие ценности". Причем я бы не сказал, что таковые ценности можно определить однозначно: строго говоря, мораль, причем любая, лишь делает попытки к этому и ходит довольно близко вокруг да около. Но одна из ценностей – это непременно человек, а точнее – человеческое общество как таковое. Потому что по большому счету все эти морали направлены на выживание общества и его лидеров. Лидеры могут быть как религиозные, так и "светские", но их благо очень часто так или иначе входит в принципы той или иной морали.
И работает мораль особенно тогда и там, где официальные законы фактически бессильны. В частности – не могут реально обеспечить той самой "неотвратимости наказания" за антисоциальные поступки. А ведь именно "неотвратимость наказания" за подобные вещи и является одним из основных факторов любой морали. Потому что человек, оставаясь все же эгоистичным существом, поступает альтруистично, только боясь какого-то наказания (которое непременно настигнет его либо на этом, либо на том свете).
* * *
...В итоге можно сказать, что в принципе мораль создана, скажем так, для людей "не очень разумных". Ведь до сих пор и в нашей реальной действительности большинство людей своим разумом по той или иной причине пользуются очень редко. По крайней мере в обыденном поведении многие предпочитают руководствоваться тем, что "так принято и так положено", не особо задаваясь вопросом – кем и почему положено?